Disney busca desestimar demanda porque esposo de la víctima se suscribió a Disney+
Disney quiere que se desestime una demanda porque el esposo de una mujer que murió en uno de sus parques tenía una suscripción a Disney+.
Una nueva demanda en contra de Walt Disney Parks and Resorts ha puesto en el centro de la conversación pública la importancia de revisar los términos de uso de cualquier servicio; en este caso, de Disney+.
La compañía está tratando de que se desestime una demanda en su contra por muerte por negligencia porque el esposo de la víctima se registró en el servicio de streaming Disney+, según los documentos judiciales obtenidos por el New York Post (NYP).
Dicho recurso fue presentado por Jeffrey Piccolo, el esposo de Kanokporn Tangsuan, una doctora de la Universidad de Nueva York (NYU), que sufrió una reacción alérgica fatal poco después de comer en un restaurante de Disney Springs en Florida en octubre del año pasado.
Al visitar el pub y restaurante irlandés Raglan Road del recinto, Tangsuan había señalado que tenía alergia a los frutos secos y a los lácteos. No obstante, poco después de salir del restaurante, Tangsuan comenzó a experimentar dificultad para respirar y se desplomó. A pesar de que la administraron inmediatamente un epinefrina, murió en un hospital local, indica la demanda.
¿Qué dicen los términos de uso de Disney+?
De acuerdo con los documentos legales, Disney afirma que la demanda de $50,000 debería ser trasladada fuera de los tribunales porque Piccolo aceptó arbitrar todas las disputas con la compañía cuando se registró en Disney+ por primera vez para una prueba gratis de un mes, según señalan los términos de uso de la plataforma.
El tercer párrafo de los términos de uso de Disney+ señala: “Todas las disputas entre usted y nosotros, excepto las disputas resueltas en un tribunal de reclamos menores o relacionadas con la titularidad o la ejecución de derechos de propiedad intelectual, están sujetas a una renuncia a una demanda colectiva y deben resolverse mediante el arbitraje individual vinculante”.
Te puede interesar: Las controversiales declaraciones de Michael Giordano, vicepresidente en The Walt Disney Company
Posteriormente, los términos aclaran que las disputas no sólo incluyen a Disney+: “Usted y Disney acuerdan resolver, mediante arbitraje individual vinculante según lo dispuesto a continuación, todas las Disputas (incluidas las disputas relacionadas que involucren a The Walt Disney Company, sus subsidiarias o sus afiliadas)”.
Disney argumentó que el acuerdo de suscripción a Disney+ que Piccolo firmó años antes en su PlayStation exigía que cualquier disputa, con excepción de las demandas menores, debe resolverse “mediante arbitraje individual vinculante”.
La compañía también señaló que Piccolo aceptó una medida similar cuando usó la aplicación “My Disney Experience” para comprar boletos para visitar el parque temático Epcot en septiembre del año pasado.
Por su parte, los abogados de Piccolo han criticado la moción presentada por Disney en mayo y la han calificado como “absurda” y “escandalosamente irrazonable”, ya que prohiben para siempre el derecho de un consumidor a un juicio con jurado en cualquier disputa con cualquier filial o subsidiaria de Disney.
Piccolo reclama más de 50,000 dólares en daños y perjuicios en virtud de la ley de muerte por negligencia de Florida, así como por el dolor y sufrimiento mental, la pérdida de ingresos y los gastos funerarios causados.
Sigue el canal de Diario AS en WhatsApp, donde encontrarás todo el deporte en un solo espacio: la actualidad del día, la agenda con la última hora de los eventos deportivos más importantes, las imágenes más destacadas, la opinión de las mejores firmas de AS, reportajes, vídeos, y algo de humor de vez en cuando.