Competición
  • Champions League
  • Copa Sudamericana
  • International Champions Cup
  • ATP Newport
Copa Sudamericana
International Champions Cup
ATP Newport
FINALIZADO
alexander_bublik Alexander Bublik BUB
6 2 7
alex_bolt Alex Bolt BOL
4 6 6
FINALIZADO
denis_kudla Denis Kudla KUD
6 7
bradley_klahn Bradley Klahn KLA
4 6
FINALIZADO
matthew_ebden Matthew Ebden EBD
6 2 6
brayden_schnur Brayden Schnur SCH
1 6 3
FINALIZADO
ramkumar_ramanathan Ramkumar Ramanathan RAM
5 7 6
sergiy_stakhovsky Sergiy Stakhovsky STA
7 6 2
FINALIZADO
viktor_troicki Viktor Troicki TRO
3 7 7
jason_jung Jason Jung JUN
6 5 5
FINALIZADO
christopher_eubanks Christopher Eubanks EUB
7 7
steve_johnson Steve Johnson JOH
6 6
FINALIZADO
mischa_zverev Mischa Zverev ZVE
6 7
tim_smyczek Tim Smyczek SMY
3 6

De Gea gana el recurso a su exagencia de representación

MANCHESTER UNITED

De Gea gana el recurso a su exagencia de representación

De Gea gana el recurso a su exagencia de representación

CARL RECINE

Action Images via Reuters

U1st Sports pedía 1,7M€ al portero por daños y perjuicios por el presunto incumplimiento de contrato en el traspaso del jugador al Manchester United en 2011.

La Sala I de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso de la agencia U1st Sports, por el que ésta solicitaba 1,7 millones de euros al portero David de Gea por daños y perjuicios por el presunto incumplimiento de contrato en el traspaso del jugador al Manchester United en 2011.

Según esta agencia, De Gea estaba obligado por un contrato de representación "en exclusividad" y el exportero del Atlético de Madrid habría negociado al margen de su representante su traspaso al club de la Premier League.

En cambio, el Supremo ha ratificado el fallo del 5 de mayo de 2015 de la Audiencia Provincial de Madrid, que condenó a De Gea a abonar 162.666 euros a U1st Sports. La Audiencia revocó la sentencia inicial del caso, del Juzgado de Primera Instancia número 54 de Madrid, que había fijado el pago de 1,3 millones de euros a la agencia de representación en aplicación de la cláusula quinta del contrato, que fijaba una contraprestación de un 10 por ciento del importe bruto de los contratos deportivos que firmara el futbolista durante su vigencia.

La sentencia de la Audiencia de Madrid estimó parcialmente un recurso de De Gea y, pese a que compartió que el portero incumplió la obligación contractual, juzgó "desproporcionada" la indemnización impuesta, tanto desde el punto de vista del incumplimiento registrado como desde el de los perjuicios sufridos por la mercantil.

Así, la Audiencia recordó que U1st Sports no intervino en modo alguno en las negociaciones con el Manchester, pese a lo cual el Juzgado fijó la indemnización en el 10 por ciento del contrato entre De Gea y el club inglés.

En la sentencia ahora confirmada por el Supremo, la Audiencia explicó que el perjuicio a U1st Sports no era por tanto no haber percibido un porcentaje de las sumas pactadas entre De Gea y el Manchester United, sino la pérdida de oportunidad de haber obtenido beneficios si el jugador hubiera renovado con el Atlético de Madrid.

La cantidad fijada era de 100.000 euros, equivalente al 10 por ciento de la cantidad bruta que hubiera percibido el jugador en ese caso, más 62.666 euros de gastos desembolsados por la empresa como consecuencia directa del contrato.

La sentencia de la Audiencia de Madrid fue recurrida al Supremo únicamente por U1st Sports. El alto tribunal destaca que no puede la sociedad recurrente incluir en la indemnización la correspondiente a las negociaciones seguidas por ella con el Manchester United, por cuanto no consta probado que mantuviese negociaciones con este club. Recuerda que el título de indemnización que se concede es por pérdida de oportunidad y no por prejuicios reales.

Asimismo, el Supremo resalta que las negociaciones entre el club y jugador, a espaldas del agente, "no pueden tener, a efectos de la exclusividad, la relevancia y efectos pretendidos por la recurrente, pues la suscripción del contrato deportivo, que era su fin, estaba prevista para una fecha en la que el agente no podía suscribirlo en calidad de representante del jugador, ya que el contrato de mediación deportiva había dejado de tener vigencia".

A su juicio, el incumplimiento contractual fue ocultar al agente las negociaciones, pero la firma del contrato se hizo el 1 de julio de 2011, cuando el contrato de exclusividad, por dos años, había vencido el 20 de junio de ese mismo año.

0 Comentarios

Normas Mostrar